Fonds en euros : le rendement de 2028 se construit en 2026.

Par Julien Nebenzahl, Président d’eToro Patrimoine

L’assurance vie a signé son meilleur premier semestre : 108,8 milliards d’euros de cotisations, une collecte nette de 36,5 milliards, un encours de 2 162 milliards à fin juin. Ces volumes décrivent des flux. Leur effet sur le rendement qu’un épargnant percevra dans trois ans dépend de la façon dont un fonds en euros est construit.

Un fonds en euros est un portefeuille obligataire mutualisé, constitué par strates successives sur quinze ou vingt ans. Le taux servi chaque année n’est pas le taux du marché : c’est le rendement moyen de ce stock. Les 2,65 % servis au titre de 2025, nets de frais de gestion, ne décrivent donc pas les conditions financières de 2025. Ils décrivent le rendement combiné d’obligations achetées depuis le milieu des années 2000, dont une fraction importante pendant la décennie de taux nuls qui va de 2012 à 2021. Le taux annuel renseigne sur l’histoire du portefeuille, pas sur l’état du marché ni sur ce que ce portefeuille produira ensuite.

Ce décalage joue dans les deux sens. Pendant la décennie de baisse des taux, il a avantagé l’épargnant : le marché ne rémunérait plus, et le fonds en euros continuait de servir des taux hérités d’obligations plus anciennes. Depuis 2022, le mouvement s’est inversé — les taux de marché sont remontés rapidement, le taux servi est resté stable trois années de suite. Même mécanique, signe opposé.

Le stock se renouvelle par deux canaux. Les obligations arrivées à échéance sont réinvesties aux conditions du moment : l’OAT à dix ans est repassée au-dessus de 4 %, niveau inédit depuis 2009, alors que la Banque centrale européenne a ramené son taux directeur à 2,40 %. La collecte nouvelle, de son côté, est investie intégralement aux taux du jour et dilue la part ancienne du portefeuille. Les deux canaux jouent dans le même sens. C’est à cet endroit que les chiffres du semestre prennent une portée patrimoniale : les 36,5 milliards de collecte nette, et le retour des fonds en euros en collecte positive, alimentent ce renouvellement. Les versements de 2026 contribuent au rendement de 2028.

Un élément nuance cette lecture. Les assureurs disposent d’une réserve, la provision pour participation aux bénéfices, dans laquelle ils prélèvent pour lisser les taux d’un exercice à l’autre. Elle est revenue de 4,0 % à 3,7 % des encours en un an. Une partie de ce qui a été servi au titre de 2025 a donc été puisée plutôt que produite. Deux lectures en découlent, également exactes : la performance du portefeuille était inférieure au taux affiché, et l’assureur a tenu un taux qu’il ne finançait pas encore, le temps que le renouvellement produise son effet.

Il en résulte une situation peu courante. Tant que les taux de marché restent supérieurs au rendement moyen du stock, cette moyenne progresse mécaniquement, indépendamment des décisions de gestion. Peu d’actifs détenus par les particuliers offrent cette visibilité sur le sens de l’évolution. Cela modifie la lecture d’un taux de 2,65 % : ce niveau décrit un portefeuille en cours de reconstitution, et un arbitrage décidé sur ce seul chiffre intervient au début du cycle de renouvellement plutôt qu’à sa fin.

La même mécanique éclaire les taux bonifiés proposés sur les versements nouveaux. L’argent neuf est ce qui accélère le renouvellement d’un portefeuille, et l’assureur en accepte le coût. Ces bonus sont assortis d’une contrepartie — part minimale d’unités de compte, durée d’engagement — qui en constitue le prix réel.

Le taux d’une année décrit un portefeuille tel qu’il était. Celui des années suivantes se construit maintenant, à chaque obligation arrivée à échéance et à chaque versement nouveau. C’est la particularité du fonds en euros : le mouvement est déjà engagé, et il ne demande ni analyse, ni anticipation, ni choix du bon moment — seulement d’y être pendant qu’il se produit.

Fonds en euros : le rendement de 2028 se construit en 2026.

Par Julien Nebenzahl, Président d’eToro Patrimoine

L’assurance vie a signé son meilleur premier semestre : 108,8 milliards d’euros de cotisations, une collecte nette de 36,5 milliards, un encours de 2 162 milliards à fin juin. Ces volumes décrivent des flux. Leur effet sur le rendement qu’un épargnant percevra dans trois ans dépend de la façon dont un fonds en euros est construit.

Un fonds en euros est un portefeuille obligataire mutualisé, constitué par strates successives sur quinze ou vingt ans. Le taux servi chaque année n’est pas le taux du marché : c’est le rendement moyen de ce stock. Les 2,65 % servis au titre de 2025, nets de frais de gestion, ne décrivent donc pas les conditions financières de 2025. Ils décrivent le rendement combiné d’obligations achetées depuis le milieu des années 2000, dont une fraction importante pendant la décennie de taux nuls qui va de 2012 à 2021. Le taux annuel renseigne sur l’histoire du portefeuille, pas sur l’état du marché ni sur ce que ce portefeuille produira ensuite.

Ce décalage joue dans les deux sens. Pendant la décennie de baisse des taux, il a avantagé l’épargnant : le marché ne rémunérait plus, et le fonds en euros continuait de servir des taux hérités d’obligations plus anciennes. Depuis 2022, le mouvement s’est inversé — les taux de marché sont remontés rapidement, le taux servi est resté stable trois années de suite. Même mécanique, signe opposé.

Le stock se renouvelle par deux canaux. Les obligations arrivées à échéance sont réinvesties aux conditions du moment : l’OAT à dix ans est repassée au-dessus de 4 %, niveau inédit depuis 2009, alors que la Banque centrale européenne a ramené son taux directeur à 2,40 %. La collecte nouvelle, de son côté, est investie intégralement aux taux du jour et dilue la part ancienne du portefeuille. Les deux canaux jouent dans le même sens. C’est à cet endroit que les chiffres du semestre prennent une portée patrimoniale : les 36,5 milliards de collecte nette, et le retour des fonds en euros en collecte positive, alimentent ce renouvellement. Les versements de 2026 contribuent au rendement de 2028.

Un élément nuance cette lecture. Les assureurs disposent d’une réserve, la provision pour participation aux bénéfices, dans laquelle ils prélèvent pour lisser les taux d’un exercice à l’autre. Elle est revenue de 4,0 % à 3,7 % des encours en un an. Une partie de ce qui a été servi au titre de 2025 a donc été puisée plutôt que produite. Deux lectures en découlent, également exactes : la performance du portefeuille était inférieure au taux affiché, et l’assureur a tenu un taux qu’il ne finançait pas encore, le temps que le renouvellement produise son effet.

Il en résulte une situation peu courante. Tant que les taux de marché restent supérieurs au rendement moyen du stock, cette moyenne progresse mécaniquement, indépendamment des décisions de gestion. Peu d’actifs détenus par les particuliers offrent cette visibilité sur le sens de l’évolution. Cela modifie la lecture d’un taux de 2,65 % : ce niveau décrit un portefeuille en cours de reconstitution, et un arbitrage décidé sur ce seul chiffre intervient au début du cycle de renouvellement plutôt qu’à sa fin.

La même mécanique éclaire les taux bonifiés proposés sur les versements nouveaux. L’argent neuf est ce qui accélère le renouvellement d’un portefeuille, et l’assureur en accepte le coût. Ces bonus sont assortis d’une contrepartie — part minimale d’unités de compte, durée d’engagement — qui en constitue le prix réel.

Le taux d’une année décrit un portefeuille tel qu’il était. Celui des années suivantes se construit maintenant, à chaque obligation arrivée à échéance et à chaque versement nouveau. C’est la particularité du fonds en euros : le mouvement est déjà engagé, et il ne demande ni analyse, ni anticipation, ni choix du bon moment — seulement d’y être pendant qu’il se produit.

Retraite : ce que l’Europe, et nos voisins, peuvent nous apprendre.

Par Julien Nebenzahl, Président d’eToro Patrimoine

Pendant longtemps, la retraite a été pensée comme une affaire strictement nationale : un système public hérité de l’histoire de chaque pays, des dispositifs d’épargne façonnés par une fiscalité locale, des habitudes culturelles propres. Cette frontière est en train de s’estomper. Sous l’effet du droit européen, un produit d’épargne retraite peut désormais se concevoir, et se distribuer, d’un pays de l’Union à l’autre ; un produit paneuropéen, le PEPP, a même été créé pour incarner cette ambition. Son adoption reste, à ce jour, embryonnaire — mais le signal est clair : le marché de la retraite se pense de plus en plus à l’échelle du continent.

Dans ce mouvement, regarder ses voisins n’a rien d’un exercice de classement. Tous les pays européens affrontent le même constat – la pension publique ne suffira pas à maintenir le niveau de vie – et y répondent par des architectures voisines mais jamais identiques. Comparer, ce n’est pas désigner un vainqueur ; c’est repérer les idées qui fonctionnent. L’Italie, proche de nous par la démographie comme par les défis de ses finances publiques, offre à cet égard un miroir instructif. Trois traits de son système méritent, je crois, notre attention.

Le premier est la transparence des coûts. L’épargne retraite italienne s’appuie sur un indicateur synthétique de coût, calculé selon une méthode unique imposée à tous les produits par l’autorité de supervision, et assorti d’un comparateur public en ligne. N’importe quel épargnant peut ainsi mettre côte à côte le coût annuel de dispositifs concurrents, sur des durées identiques, en quelques clics. La France a, de son côté, nettement progressé depuis la loi PACTE, avec l’affichage standardisé des frais des produits de retraite. La convergence est réelle, et elle va dans le bon sens – car sur trente ans, le niveau de frais est l’un des déterminants les plus fiables du capital final, bien davantage que la promesse de performance.

Le deuxième trait demande une image française pour être saisi. Imaginez qu’une fraction de votre salaire – l’équivalent d’environ un mois par an – soit, tout au long de votre carrière, mise de côté par votre employeur, puis vous revienne le jour où vous quittez l’entreprise, quel qu’en soit le motif. C’est, en substance, le TFR italien : une forme de salaire différé, que le salarié peut choisir, plutôt que de percevoir en capital à son départ, d’orienter année après année vers un fonds de pension. On objectera, à juste titre, que la France n’est pas démunie : l’épargne salariale – participation, intéressement, abondement – associe déjà l’entreprise à une épargne régulière et largement automatique. La différence tient à la nature du dispositif : notre épargne salariale est collective et tributaire de ce que l’employeur met en place, tandis que le TFR irrigue un choix individuel, dans un véhicule que l’épargnant maîtrise et conserve en propre. C’est là, me semble-t-il, le vrai sujet pour la France : nous avons su rendre l’épargne automatique dans le cadre collectif de l’entreprise, mais l’épargne retraite individuelle, elle, repose encore presque entièrement sur un acte volontaire. Or la retraite se joue moins sur le rendement que sur le comportement, et l’automatisme demeure le meilleur antidote à l’inertie : l’épargne se constitue idéalement par défaut, et non au prix d’un arbitrage sans cesse renouvelé.

Le troisième est la parenté profonde des logiques. Derrière des noms différents, on retrouve la même grammaire : une épargne de long terme encouragée par une déduction fiscale à l’entrée, des véhicules supervisés, un choix offert entre une poche garantie, prudente, et des supports plus dynamiques exposés aux marchés. C’est, à peu de choses près, la philosophie du Plan d’Épargne Retraite français. Cette convergence n’est pas un hasard : elle reflète une même conviction, partagée à l’échelle européenne, sur la manière de bâtir un complément de retraite robuste.

Reste la dimension la plus neuve : la circulation. Le passeport européen permet aujourd’hui à un intermédiaire d’exercer au-delà de ses frontières, et à un épargnant d’accéder, en principe, à des solutions venues d’ailleurs. Le chantier est loin d’être achevé – la fiscalité demeure nationale, les règles de commercialisation locales, et le marché unique de la retraite reste, pour l’heure, davantage une intention qu’une réalité aboutie. Mais la direction est posée. L’épargnant européen de demain choisira sans doute moins en fonction de son pays de résidence que de la qualité et du coût réels des solutions disponibles.

Que retenir de ce tour d’horizon ? Que les outils se ressemblent de plus en plus, que la transparence progresse, et que les meilleures idées – comme l’automatisme à l’italienne – méritent de circuler. Mais aussi, et surtout, que rien de tout cela ne change l’essentiel. Quels que soient le pays, l’enveloppe ou l’ingéniosité du dispositif, le facteur décisif demeure le même : commencer tôt, et régulièrement. L’Europe peut harmoniser les produits ; elle ne pourra jamais rattraper, à la place de l’épargnant, les années qu’il n’aura pas mises à profit. En matière de retraite, le temps reste le seul actif que l’on ne peut ni acheter, ni importer.

Entre repli souverain et promesse universelle : l’intelligence artificielle, miroir des biais de l’investisseur.

Par Julien Nebenzahl, Président d’eToro Patrimoine

En l’espace d’une seule semaine, le regard porté sur l’économie française peut basculer du pessimisme le plus sombre – prévisions de croissance revues à la baisse, crainte de stagflation, défiance à l’égard de l’entreprise – à un optimisme presque euphorique, porté par quelques bonnes nouvelles : un sommet Choose France annonçant des dizaines de milliards d’euros d’investissements, des victoires sportives qui rappellent que le pays sait encore gagner. Cette amplitude des humeurs n’est pas anecdotique. Elle dit quelque chose d’essentiel sur la manière dont les investisseurs interprètent l’information – et, en filigrane, sur la place qu’occupe désormais l’intelligence artificielle dans nos économies.

Car une nouvelle n’a jamais de valeur en soi. Elle est lue à travers le prisme du contexte qui l’a précédée : la même annonce sera reçue très différemment selon que le climat était auparavant favorable ou maussade. C’est précisément ainsi que se construit l’excès de confiance. Il ne surgit pas spontanément ; il s’édifie, bonne nouvelle après bonne nouvelle, jusqu’à modifier durablement notre manière d’analyser les événements. À l’inverse, l’accumulation de signaux négatifs installe une forme de défiance. Les marchés connaissent ainsi des cycles d’humeur d’une amplitude troublante – d’une phase quasi dépressive à une phase presque maniaque — sans qu’existe, à l’échelle collective, le moindre traitement de cette « bipolarité ».

Reste à comprendre l’origine de cette oscillation entre le tout-noir et le tout-rose. Un mot s’impose : l’ambivalence. Depuis une dizaine d’années, les sociétés occidentales se détournent du global au profit du local. Le Brexit, la double élection de Donald Trump, les quêtes de souveraineté un peu partout, puis l’épisode du Covid : autant d’expressions d’un même mouvement de fond, profondément cyclique, qui transforme le sentiment populaire et, avec lui, la forme du monde.

C’est dans ce paysage que surgit l’intelligence artificielle – et elle y surgit par son universalité de principe. L’IA traite en effet de la connaissance et de la donnée, qui sont les mêmes pour tous, et amorce une forme de raisonnement. Or connaissance et raisonnement sont, par nature, universels. Chacun le perçoit intuitivement : poser une question à une IA conversationnelle constitue la même expérience pour un habitant des plaines du Midwest américain, pour un Indien ou pour un Sud-Africain. À bien des égards, nous revivons une expérience globale comparable à celle des années 1980 à 2010 – celle de l’ouverture commerciale et de l’entrée de la Chine dans l’économie mondiale. D’où une tension singulière, presque un étau : d’un côté, une volonté assumée de repli et de souveraineté ; de l’autre, l’irruption d’une technologie foncièrement universelle.

À cette lecture comportementale s’ajoute une logique proprement économique. Les investissements massifs consacrés à l’IA sont bien réels et considérables. Mais s’ils atteignent de tels montants, c’est aussi parce qu’ils prolongent un mouvement amorcé de longue date. On explique volontiers cet afflux de capitaux par la conviction que l’IA est l’avenir – ce qui est exact. Il faut toutefois y ajouter une raison plus discrète : dans les secteurs plus traditionnels, le rendement marginal d’un euro supplémentaire investi tend à s’éroder. Investir davantage n’y garantit plus de gagner beaucoup plus. L’intelligence artificielle apparaît alors comme la principale zone où le capital peut encore espérer générer de la productivité. Choix économiques des acteurs et dynamique de l’opinion avancent ainsi de concert.

Reste une spécificité européenne, qui mérite d’être nommée : notre goût prononcé pour l’assurance. La comparaison boursière est éclairante. Acheter le CAC 40 tout en se couvrant par une option de protection – un put – revient à ne jamais capter la performance pleine de l’indice : on en retranche, mécaniquement, le coût de l’assurance. De la même manière, l’Europe aimerait recueillir l’intégralité des gains de productivité promis par l’IA, tout en prenant sur ce terrain d’abondantes précautions. Il est dès lors probable que le rendement final ne soit pas tout à fait le même – réalité que nous intégrons, me semble-t-il, progressivement.

Pour l’épargnant, la leçon est moins technologique que comportementale. L’enthousiasme actuel agit comme un anxiolytique collectif : tant que les capitaux affluent – et ils ne se limitent pas aux centres de données, mais irriguent aussi les infrastructures, l’énergie et toute une chaîne de revenus indirects considérables -, le moral suit. Mais l’investisseur avisé sait distinguer l’humeur du moment de la tendance de fond. Face à des marchés qui passent en quelques jours de la déprime à l’euphorie, la réponse la plus contemporaine reste la plus ancienne : une approche structurée, diversifiée et patiente. Parce qu’en matière de patrimoine, l’enjeu n’est jamais d’épouser le sentiment dominant, mais de durer.

Marché obligataire : pourquoi l’ajustement peut être brutal.

Par Julien Nebenzahl, Président d’eToro Patrimoine

Six années consécutives de baisse des prix obligataires – c’est-à-dire de hausse des taux longs. Pour un investisseur formé dans les décennies de désinflation, le fait est étranger à toute son expérience. Il s’agit pourtant moins d’un accident que d’un changement de régime, déclenché par le double choc du COVID puis de l’énergie, et désormais entretenu par une mécanique budgétaire qui s’auto-alimente. Le débat du moment oppose deux récits – celui d’une inflation structurellement plus élevée, celui d’un retour aux forces désinflationnistes de long terme – et mon constat est qu’il est rationnellement indécidable. C’est précisément ce qui en fait le risque principal : là où l’analyse économique s’arrête, ce sont les biais comportementaux qui prennent le relais.

Le mouvement est né d’une double impulsion : le coup d’accordéon des fermetures et réouvertures liées au COVID, qui a désorganisé les chaînes de valeur, et la guerre en Europe, qui a renchéri brutalement l’énergie. Ces deux chocs, d’abord qualifiés de transitoires, ont vieilli prématurément : l’inflation n’est pas redescendue, elle s’est installée, et les économies se sont ajustées autour d’un niveau structurellement plus élevé. Cette installation a déclenché une mécanique budgétaire dont on mesure aujourd’hui l’ampleur : la charge d’intérêts sur la dette publique absorbe une part croissante des budgets nationaux – en France, désormais comparable, voire supérieure, au budget de la Défense. Or plus la dette coûte cher à refinancer, plus l’État émet, plus l’offre de papier augmente, plus les taux longs subissent une pression haussière. C’est la dominance fiscale : ce n’est plus la banque centrale qui influe sur les taux longs, le marché les fixe à la hausse.

Car deux récits s’opposent sans qu’aucun n’écrase l’autre. Les forces inflationnistes sont solides et documentées : la dominance fiscale, qui pousse les États à tolérer davantage d’inflation pour alléger le poids réel de leur dette ; la démondialisation, dont les barrières tarifaires et les relocalisations renchérissent durablement les coûts de production ; la transition énergétique et sa « greenflation » persistante ; les tensions géopolitiques, qui injectent régulièrement des primes de risque sur les matières premières. Les forces désinflationnistes sont moins spectaculaires, mais tout aussi profondes : le choc de productivité lié à l’intelligence artificielle – historiquement, de tels chocs sont fortement désinflationnistes ; le vieillissement démographique, qui pèse sur la demande agrégée ; l’exportation de désinflation par la Chine et sa surcapacité industrielle ; la concurrence numérique, qui érode le pouvoir de fixation des prix des entreprises. Les deux thèses sont défendables, et l’on pourrait écrire un livre brillant à l’appui de l’une comme de l’autre. Le débat n’est pas tranché, et il n’est pas en passe de l’être.

C’est là le point le plus souvent sous-estimé : quand l’analyse rationnelle ne tranche pas, le cerveau humain, lui, n’attend pas – il tranche quand même, mais avec des biais. Trois sont aujourd’hui à l’œuvre simultanément. Le biais de récence conduit à extrapoler ce que l’on vient de vivre : vingt ans de désinflation ont installé des réflexes – « les taux finiront par redescendre » – qui ne se réécrivent pas en six ans. Le biais de normalité fait, lui, refuser la rupture : beaucoup raisonnent encore avec la grille de l’ancien monde, où la banque centrale reprend la main et l’obligation souveraine reste l’actif sans risque, et ce biais s’auto-justifie tant que la rupture ne s’est pas matérialisée. L’aversion à la perte, enfin, fige les portefeuilles : l’asymétrie identifiée par Kahneman et Tversky – une perte fait environ deux à deux fois et demie plus mal qu’un gain équivalent ne fait plaisir – pousse les détenteurs d’obligations acquises avant 2022 à conserver leurs lignes en espérant un reflux des taux plutôt qu’à matérialiser leur moins-value. Ce « hold to maturity émotionnel » retarde l’ajustement et concentre la capitulation potentielle sur un instant unique.

La combinaison d’un débat suspendu et de biais qui ancrent les anticipations dans l’ancien monde produit un effet précis : le marché n’avance pas par paliers, il accumule du retard d’ajustement – et un tel retard ne se rattrape pas en douceur, mais par à-coups. C’est l’apport de la finance comportementale : les marchés alternent des phases de stabilité apparente, où les biais dominent, et des phases de réajustement violentes, où la réalité s’impose. Le marché obligataire est aujourd’hui dans la première ; il suffira d’un catalyseur – dérapage budgétaire, surprise sur l’inflation, choc géopolitique – pour enclencher la seconde.

Pour l’épargnant de long terme, deux conséquences pratiques s’imposent. L’obligation n’est plus l’actif sans risque que l’on a connu : en régime inflationniste, un placement long peut perdre du pouvoir d’achat alors même que son coupon est intégralement servi – le risque n’est plus seulement de défaut, il est de pouvoir d’achat. Et la corrélation entre actions et obligations a changé de signe : l’allocation classique 60/40, fondée sur une corrélation négative entre les deux classes d’actifs, fonctionne moins bien lorsque l’inflation redevient le facteur dominant des marchés. La diversification doit être repensée, en intégrant des actifs réels, des stratégies alternatives et une exposition internationale raisonnée.

Car le pire risque, sur le marché obligataire aujourd’hui, n’est ni l’inflation, ni la désinflation : c’est de continuer à raisonner avec les réflexes du monde d’avant. Le débat de fond restera sans doute longtemps ouvert ; les biais qui le comblent, eux, finiront par céder. Et lorsqu’ils céderont, ce ne sera pas un débat qui se dénouera, mais une psychologie – ce qui ne se fait jamais graduellement.

Préparer sa retraite : le bon sens ne suffit pas.

Par Julien Nebenzahl, Président d’eToro Patrimoine

La retraite est l’un des rares sujets sur lesquels chacun connaît à la fois l’enjeu et la réponse. La pension publique ne suffira pas à maintenir le niveau de vie une fois l’activité terminée ; il faut donc épargner par soi-même. Pourtant, la majorité des actifs n’épargne pas ou trop peu. Cette dissonance, entre une conviction largement partagée et une inertie tout aussi répandue, n’est presque jamais d’ordre financier. Elle est comportementale.

Car préparer sa retraite suppose un arbitrage qui heurte frontalement notre intuition : renoncer aujourd’hui à une part de sa consommation pour sécuriser un revenu lointain et incertain. Cet effort, difficile par nature, se heurte à cinq mécanismes psychologiques bien identifiés. La préférence pour le présent, d’abord, conduit notre cerveau à survaloriser les bénéfices immédiats et à déprécier ceux du futur : un euro consommé aujourd’hui « pèse » davantage qu’un euro perçu dans trente ans, à montant réel égal. La procrastination, ensuite, repousse indéfiniment le passage à l’acte – « le mois prochain », « après l’augmentation », « quand les enfants seront grands » – et fait perdre les premières années d’épargne, celles qui produisent mathématiquement le plus de capital, parce que l’horizon d’investissement y est le plus long. L’aversion à la perte transforme, elle, chaque prélèvement mensuel en sacrifice immédiatement ressenti, là où le bénéfice futur demeure abstrait. La complexité des dispositifs – PER individuel, collectif ou obligatoire, assurance vie, compte-titres, fiscalité à l’entrée comme à la sortie, gestion pilotée ou libre – décourage et fait de l’inaction le choix par défaut. Enfin, la distance temporelle rend l’horizon de la retraite si abstrait, à 35 ans, qu’il en devient presque irréel ; or ce qui n’est pas concret n’est jamais prioritaire.

Ces cinq biais ne sont pas des défauts individuels : ils sont universels et profondément ancrés. Les contourner ne passe pas par davantage de pédagogie financière, mais par des mécanismes simples – et d’abord par un constat libérateur : le raisonnement de fond, lui, est étonnamment simple.

Pour une personne de 35 ans – l’âge médian de la génération concernée -, soit trente ans d’horizon avant une retraite à 65 ans, ce raisonnement tient en quelques étapes et donne un ordre de grandeur précis. En partant d’hypothèses moyennes et stables, raisonnées en euros constants pour neutraliser l’inflation – un salaire net égal à 75 % du brut, une pension publique nette équivalente à la moitié du salaire brut, et un rendement réel (net de l’inflation) de 3 % par an -, le manque à gagner au moment de la retraite s’établit autour de 25 % du salaire brut. Combler ce manque suppose de constituer un capital de l’ordre de quatre-vingts fois le salaire mensuel brut, ce qui, ramené à un effort régulier sur trente ans, représente environ 13 à 14 % de ce salaire. D’où une règle d’ordre de grandeur immédiatement actionnable : pour maintenir son niveau de vie à la retraite, il faut épargner environ 12 % à 15 % de son salaire brut pendant trente ans.

Cette règle ne dit pas comment investir, mais combien, et pendant combien de temps. Elle ne remplace pas une projection personnalisée, et son mérite n’est pas la précision actuarielle : c’est précisément l’ordre de grandeur, plus que le calcul parfait, qui permet de se mettre en mouvement. Le rendement réel de 3 % retenu ici n’a d’ailleurs rien d’héroïque ; il correspond au rendement de long terme attendu d’un portefeuille diversifié, en gestion passive et faiblement chargé en frais.

Reste alors l’essentiel : l’exécution. Trois principes concrets suffisent à neutraliser, un à un, les biais évoqués plus haut. Automatiser, d’abord : un virement programmé en début de mois, prélevé immédiatement après le salaire, supprime à la fois la procrastination et l’aversion à la perte, puisque l’arbitrage n’a lieu qu’une seule fois. Choisir une enveloppe adaptée, ensuite : le Plan d’Épargne Retraite a été conçu pour cet objectif, avec une déduction fiscale à l’entrée qui compense en partie la « perte » ressentie au moment du versement, l’assurance vie demeurant un complément naturel pour conserver de la liquidité. Commencer enfin avec un ordre de grandeur plutôt qu’avec un plan parfait : mieux vaut épargner 8 % dès aujourd’hui et ajuster ensuite que d’attendre d’avoir trouvé l’allocation optimale à 14 %.

Car la véritable difficulté de la préparation à la retraite n’est ni le rendement, ni la fiscalité, ni le choix de l’enveloppe : c’est le passage à l’acte. Tant que ce verrou comportemental n’est pas levé, aucun produit, aussi performant soit-il, ne produira d’effet. Et si tout le reste – supports, arbitrages, fiscalité de sortie – peut s’optimiser plus tard, et avec un accompagnement, aucune optimisation ne rattrape jamais les années perdues. En matière de retraite comme de patrimoine, l’enjeu n’est pas d’épargner parfaitement, mais de commencer à temps.

Crises et révolutions technologiques : l’investissement patrimonial s’impose comme un levier clé pour les jeunes actifs.

Par Julien Nebenzahl, Président d’eToro Patrimoine

Entre inflation persistante, mutations accélérées liées à l’intelligence artificielle et incertitudes géopolitiques, les investisseurs de moins de quarante ans doivent aujourd’hui composer avec des marchés plus volatils, une fiscalité mouvante et une digitalisation qui encourage parfois des prises de risque mal maîtrisées.

Entre inflation persistante, mutations accélérées liées à l’intelligence artificielle et incertitudes géopolitiques, les investisseurs de moins de quarante ans doivent aujourd’hui composer avec des marchés plus volatils, une fiscalité mouvante et une digitalisation qui encourage parfois des prises de risque mal maîtrisées.

Ainsi, selon une récente étude d’OpinionWay pour France Active, près de 78 % des Français prévoient d’épargner en 2026, un niveau record, largement porté par les jeunes générations, dont 71 % déclarent vouloir maintenir ou augmenter leur effort d’épargne . Cette dynamique s’inscrit dans un contexte d’incertitude économique et sociale, où la peur du déclassement et les doutes sur les retraites jouent un rôle structurant. Dans un tel contexte, les stratégies d’investissement évoluent également. Longtemps dominé par des produits sécurisés comme le Livret A, l’univers patrimonial des jeunes actifs bascule progressivement vers des solutions plus dynamiques. Et si l’assurance vie reste un pilier, elle est davantage plébiscitée par les plus de 35 ans, tandis que les plus jeunes privilégient encore des supports liquides, tout en s’ouvrant progressivement aux marchés.

Dans ce basculement, les ETF jouent un rôle clé puisque selon l’Autorité des marchés financiers, la part des nouveaux investisseurs utilisant ces fonds indiciels est passée de 11,7 % en 2019 à 45 % en 2024. Une progression spectaculaire qui témoigne d’un changement de culture financière : plus autonome, plus digital, mais aussi plus rationnel, les ETF séduisant par leur simplicité et leurs frais réduits. Une tendance confirmée par plusieurs acteurs bancaires, qui observent une forte accélération de leur adoption chez les moins de 35 ans.

Ce mouvement s’accompagne d’un regain d’intérêt global pour les marchés financiers. Toujours selon l’Autorité des marchés financiers, 34 % des Français déclaraient en 2025 s’intéresser aux actions, un plus haut depuis plusieurs années. Chez les jeunes, cet intérêt n’est pas théorique : il s’inscrit dans une logique de projection à long terme, notamment en vue de la retraite, que près d’un actif sur deux dans la tranche 25-34 ans commence déjà à préparer.

Pour autant, cette appétence pour les marchés ne signifie pas un abandon de la prudence. Bien au contraire. Les jeunes investisseurs combinent désormais recherche de performance et besoin de sécurité, dans une logique de diversification accrue. Comme le souligne le Cercle de l’Épargne, les actions affichent sur longue période des rendements supérieurs – autour de 6,2 % par an sur cinq ans – mais elles s’intègrent dans des stratégies hybrides où les liquidités et les placements sécurisés conservent toute leur place.

Autre évolution notable : l’irruption des critères extra-financiers dans les choix d’investissement. 37 % des jeunes souhaitent désormais orienter leur épargne vers des projets à impact environnemental ou social, contre moins de 10 % chez les plus de 50 ans, selon l’étude OpinionWay pour France Active. Une transformation profonde, qui traduit une redéfinition du rôle même du patrimoine, désormais perçu aussi comme un levier d’engagement.

Dans ce paysage en recomposition, une constante demeure : la nécessité de structurer son patrimoine. Diversification, liquidités de précaution, anticipation fiscale – ces principes, hérités des crises passées, trouvent aujourd’hui un écho particulier. Car si les supports évoluent, les fondamentaux, eux, résistent au temps.

À rebours des promesses de gains rapides, c’est finalement une approche patiente, structurée et lucide qui s’impose comme la réponse la plus contemporaine à l’incertitude économique. Parce qu’en matière de patrimoine, l’urgence n’est pas d’aller vite, mais de durer.